Druck durch Altsysteme, eine anstehende Legacy-Modernisierung, Befunde aus einer Due Diligence oder eine Plattform, die die Roadmap nicht mehr trägt. Wir erfassen das tatsächliche Risiko, entwerfen die Zielarchitektur und legen die Reihenfolge der Migration so fest, dass weiter ausgeliefert wird, während sich das Fundament darunter verändert.
Jedes Release ist Stress. Irgendetwas geht immer kaputt.
Kleine Features erfordern Änderungen quer durchs System. Schätzungen explodieren, weil niemand absehen kann, wie weit eine Änderung durchschlägt.
Die eine Hälfte des Teams will alles neu bauen, die andere weiß, dass ein Neubau auf einen Schlag Unternehmen ruiniert. Derweil bewegt sich nichts.
Jeder kann den Engpass benennen. Aber niemand verantwortet den Plan, ihn zu beseitigen, ohne die Delivery zu stoppen.
Eine Übernahme, ein Audit oder ein Enterprise-Kunde hat Architekturrisiken ans Licht gebracht, für die jetzt eine Frist läuft.
Kritisches Wissen steckt in einem einzigen Kopf. Jeder Urlaub wird zum Risiko, und jede Architekturdiskussion hängt an einem einzigen Kalender.
Der Traum vom Neubau scheitert, weil bis zur Umstellung kein neuer Nutzen beim Kunden ankommt und alles an diesem einen künftigen Stichtag hängt. Wer das Problem liegen lässt, scheitert langsamer, aber genauso sicher. Der disziplinierte Weg zur Legacy-Modernisierung ist eine geordnete Transformation: das tatsächliche Risiko erfassen, ein Ziel entwerfen, das den Weg lohnt, und in Phasen migrieren, die sich jeweils selbst bezahlen, während die Roadmap weiterläuft.
Legacy-Modernisierung in drei Teilen: wo das Risiko tatsächlich liegt, wo die Architektur hin muss und in welcher Reihenfolge Sie sicher dort ankommen.
Bewerten, entwerfen, planen: In genau dieser Reihenfolge läuft auch das Projekt. Jede Phase baut Risiko ab und bezahlt sich selbst, während weiter ausgeliefert wird.
Wo liegt das echte Risiko?
Eine Bewertung von Codebasis und Architektur, die Risiken nach geschäftlicher Wirkung ordnet, nicht danach, was die Entwickler am meisten nervt.
Wie soll das Ziel aussehen?
Empfehlungen zur Zielarchitektur, festgehalten als Entscheidungen mit Begründung, nicht als Diagramme fürs Schaufenster.
Welche Reihenfolge hält die Delivery am Laufen?
Eine Migrations-Roadmap in Phasen, die sich selbst finanzieren und jeweils Risiko senken und Kapazität freisetzen.
Codebasis, Architektur, Daten, Integrationen, Delivery-Pipeline. Priorisierte Befunde, jeweils mit ihrer geschäftlichen Wirkung.
Woche 1 bis 3
Das Zielbild und die Roadmap in Phasen, gemeinsam mit Ihren Senior Engineers auf Herz und Nieren geprüft, damit es ihr Plan ist und nicht unserer.
Woche 3 bis 6
Optional, aber üblich: Wir führen die riskanteste Phase selbst mit an und etablieren die Quality Gates und Muster, denen der Rest der Migration folgt.
Woche 6 bis 12+
Dokumentation, Entscheidungsprotokolle und ein Team, das die restlichen Phasen ohne uns stemmen kann.
Letzte Phase
Ein priorisierter, bezifferter und geordneter Weg ersetzt das vage Unbehagen hinter „Wir müssen die Architektur in Ordnung bringen.“
Jede Phase geht parallel zur Roadmap live. Kein Feature Freeze, kein riskanter Stichtag für die Umstellung.
Die Phasen sind danach geordnet, wie viel Risiko jeder eingesetzte Euro abbaut. Das größte Risiko kommt zuerst dran.
Entscheidungsprotokolle und Pairing machen aus dem Wissen eines Einzelnen eine Fähigkeit des ganzen Teams.
CEO & Engineering Leader
Über 10 Jahre Führung in der Softwareentwicklung. CEO von Intelvision, einem Softwareentwicklungsunternehmen, das mehr als 100 Softwareprodukte für Startups und Scale-ups umgesetzt hat.
Yurii hat das Strike-Team-Modell um einen Anspruch herum aufgebaut: Verantwortung durch erfahrene Leute, starke Architektur und planbare Umsetzung. Er sorgt dafür, dass in jedem Einsatz technische Entscheidungen an echten Geschäftsergebnissen ausgerichtet sind. Es zählt nicht nur das Tempo, sondern die Wirkung.
Strike Team Lead
Über 20 Jahre in Technologieprojekten und Transformation. PMP und Lean Six Sigma Master Black Belt.
Wayne hat globale Engineering-Organisationen skaliert (von 7 auf 85 Personen in 35 Ländern), Liefersysteme mit messbaren Leistungskennzahlen aufgebaut und die Kosten schlechter Qualität um bis zu 80 % gesenkt. Er bringt Struktur, Verbindlichkeit und operative Klarheit in Projekte, die aus dem Ruder gelaufen sind, und bringt die Lieferung aus dem Chaos wieder unter Kontrolle.
Wirkung:
Wirkung:
Wirkung:
Eine Architektur-Transformation macht aus technischen Schulden und dem Druck durch Altsysteme einen geordneten Migrationspfad: das echte Risiko erfassen, die Zielarchitektur entwerfen und in Phasen migrieren, während weiter ausgeliefert wird.
Neu schreiben fast nie. Bei einem Neubau auf einen Schlag kommt bis zur Umstellung kein neuer Nutzen beim Kunden an, und alles hängt an diesem einen künftigen Stichtag. Der disziplinierte Weg ist eine Transformation in Phasen, bei der jede Phase Risiko abbaut und sich selbst bezahlt.
Indem man die Migration in Phasen aufteilt, die sich selbst finanzieren und parallel zur Roadmap live gehen: kein Feature Freeze, kein riskanter Stichtag für die Umstellung, und in jeder Phase sind Rollback und Sicherheitsstrategie eingebaut.
Eine Bewertung von Codebasis und Architektur, geordnet nach geschäftlicher Wirkung: Analyse von Abhängigkeiten und Kopplung, Grenzen bei Skalierbarkeit und Zuverlässigkeit, Wissenskonzentration sowie Risiken bei Sicherheit und Compliance.
Danach, wie viel Risiko jeder eingesetzte Euro abbaut. Das größte Risiko kommt zuerst, nicht die Schulden, die die Entwickler am meisten nerven.
Das ist ein häufiger Auslöser. Wir machen aus den Befunden der Due Diligence einen priorisierten, bezifferten und geordneten Plan zur Behebung, mit Fristen, die Board und Käufer nachverfolgen können.
Das Audit läuft in Woche 1 bis 3, Zielbild und Reihenfolge in Woche 3 bis 6, die erste (riskanteste) Migrationsphase meist in Woche 6 bis 12+. Die restlichen Phasen übernimmt Ihr Team.
Ja, wenn es gerechtfertigt ist. Entscheidungen zur Zielarchitektur halten wir mit Begründung fest, auch dann, wenn für Ihre Phase ein modularer Monolith besser ist als Microservices.
Das ist ein Architekturrisiko, das wir ausdrücklich erfassen. Entscheidungsprotokolle und Pairing während der Migration machen aus dem Wissen eines Einzelnen eine Fähigkeit des ganzen Teams.
Das Zielbild, die Architecture Decision Records, die Quality Gates und ein Team, das die restlichen Phasen ohne uns stemmen kann.
Meist beginnen wir mit einer Beratung. Sie bekommen eine klare Antwort, ob wir helfen können und was als Erstes passieren sollte.
Ihr Ansprechpartner
Yurii Kotula
CEO und Engineering-Leiter
Das erste Gespräch führen Sie mit Yurii. Schicken Sie das Formular oder wählen Sie direkt einen Termin in seinem Kalender.
Termin mit Yurii buchen